| 分類 |
植物 |
| タイトル |
万葉植物文化誌 |
| サブタイトル |
|
| 著者 |
木下武司著 |
| ページ数 |
656頁 |
| 判型 |
菊判・上製 |
| 定価 |
7,150円（本体6,500円） |
| 内容 |
万葉人は、なぜ、花を愛でたのか？
これまでの万葉植物考証学に欠けていた中国古典本草学をもとに、江戸以来、先学たちの諸説を再検証。千二百年の昔に綴られた万葉植物と人・文化とのかかわりを、独自の視点で語る。
春の野にスミレを摘んだ赤人は、持病の薬を集めていた！ 万葉人の意外な素顔にせまる渾身の一冊。 |
| 目次 |
|
| PDFパンフレット |
 (209KB) |
| 備考 |
《著者略歴》
木下武司（きのした・たけし）
1948年愛知県幡豆郡幡豆町生まれ。1971年東京大学薬学部卒業、1976年同大学院博士課程修了、同年薬学博士号授与。東京大学薬学部助手、コロンビア大学医学部研究員、帝京大学薬学部助教授を経て、現在同教授（創薬資源学教室）。専門は生薬学・薬用植物学・天然物化学・民族植物学。
------------------------------------------
『万葉植物文化誌』訂正表
● 10ページ下段19行目
（誤）（奈良町末期） →（正）（奈良朝末期）
●13ページ上段5行目
（誤）植中国本草で物図が →（正）中国本草で植物図が
●23ページ「あさ」見出し１行目
（誤）アサ科（Moraceae） →（正）アサ科（Cannabaceae）
●85ページ下段12～13行目
（誤）インディカ種のことである →（正）インディカ種のうち粘らないものをいう
●86ページ下段11行目
（誤）糯米であってウルチ型の →（正）糯米であってしかもインディカ種の
●121ページ下段1行目
（誤）陜西省から河南省の一帯 →（正）『詩經』國風・秦風「終南」および同・陳風「墓門」のこと
●121ページ下段2行目
（誤）陜西省岐山県西南の一帯 →（正）『詩經』國風・召南にある詩「摽有梅」のこと
●138ページ下段3行目
（誤）イグサが栽培されていたことを示唆する →（正）フトイが豊産したことを示唆する
●146ページ上段15～18行目
（誤）Sho-buがハナショウブ～アヤメである →（正）Sho-buは屋根に生えているから、湿草のショウブではなく、似た名前のハナショウブかアヤメの誤認であろう。この場合、より乾燥した環境に耐えられるアヤメの可能性の方が高い。
●148ページ「かし・しらかし」見出し2行目
（誤）厳橿が → （正）厳橿が本
●169ページ下段10～13行目
（誤）収載されていて樺皮は～していたようだ →（正）収載されているが、樺皮と櫻皮はそれぞれ用途を異にしていたわけではない
●194ページ下段15行目
（誤）古代中国の風習だった →（正）古代中国の医方だった
●218ページ「こけ」見出し1行目
（誤）スギゴケ（Pogonatum →（正）スギゴケ（Polytrichum
●232ページ「このてがしは」見出し3行目
（誤）佞人（こびびと）が →（正）佞人（こびびと）が徒（とも）
●236ページ上段7～8行目
（誤）の菰根が初見であるが →（正）に菰根と出てくるが
●238ページ「さかき」見出し1行目
（誤）ツバキ科（Camelliaceae） →（正）ツバキ科（Theaceae）
●245ページ「さくら」見出し1行目
（誤）バラ科（Rutaceae） →（正）バラ科（Rosaceae）
●265ページ上段18～21行目
（誤）別名であるから、後に沈香と混同してしまったらしい →（正）別名であったが、後に沈香の別名に転じたのである
●270ページ上段21行目～下段3行目
（誤）葉を強調する場合では～したがって、小竹をシノ・ササの →（正）葉を強調するものであった。細竹においては、シノ・ササの
●280ページ「しりくさ」見出し1行目
（誤）カヤツクグサ科 →（正）カヤツリグサ科
●282ページ上段7～8行目
（誤）『圖經本草』の記載を基にすれば →（正）歴代中国本草の記載によると
●283ページ「すぎ」見出し1行目
（誤）スギ科（Cupressaceae） →（正）スギ科（Taxodiaceae）
●304ページ「すもも」見出し1行目
（誤）スモモ（Pinus salicina） →（正）スモモ（Prunus salicina）
●334ページ「たまはばき」見出し4行目
（誤）ゆらく玉の →（正）ゆらく玉の緒
●353ページ「つき」見出し1行目
（誤）ニレ科（Ulmaae） →（正）ニレ科（Ulmaceae）
●364ページ「つた」見出し2行目
（誤）イタビカズラ（Ficus samentosa →（正）イタビカズラ（Ficus sarmentosa
●368ページ上段18～19行目
（誤）花茎が出て～植物は見当たらない →（正）さらに茎が出るというから、ユリ科ツクバネソウとその仲間もこの形態的特徴をもつので、該当するといってよい。
●382ページ上段18～19行目
（誤）熱氣（各種のひきつけ）・諸癇（熱を伴う気） →（正）熱氣（熱を伴う気）・諸癇（各種のひきつけ）
●437ページ「ぬばたま」見出し2行目
（誤）ユリ科（Liliaceae） →（正）アヤメ科（Iridaceae）
●472ページ「ひえ」見出し2行目
（誤）打ちし田に は数多（あまた）に →（正）打ちし田に 稗（ひえ）は数多（あまた）に
●485ページ下段1～2行目
（誤）李時珍の説明と一致する →（正）李時珍の説明と一致するが、いずれの用字も果実の形態に基づくというのが正しい
●487ページ「ひる」見出し2行目
（誤）水葱（なぎ）の →（正）水葱（なぎ）の羹（あつもの）
●487ページ下段7行目
（誤）ユリ科ネギ属 →（正）ネギ科ネギ属
●493ページ下段1～2行目
（誤）サポニンを含まないから →（正）サポニンを含まない（あってもごく少ない）から
●496ページ下段7行目
（誤）前述の第一の万葉歌にもある →（正）ここでは紹介しなかったが、巻十九の四二〇〇（内蔵縄麻呂）に初見する
●512ページ下段12行目
（誤）兔絲（ネナシカズラの類）有り →（正）兔絲（マメダオシの類）有り
●524ページ下段9行目
（誤）ユリ科ネギ属 →（正）ネギ科ネギ属
●551ページ下段3行目
（誤）數于散（ふうさん） → （正）敷于散（ふうさん）
●614ページ下段3行目
（誤）人をして～好ましむ →（正）人をして好く歡樂して憂ひ無からしむ
●621ページ上段20行目～下段3行目
（誤）なり。正義陸璣～ことがわかるだろう →（正） なり」とあり、中国でも薇はワラビかゼンマイなのかはっきりしなかった。一方、『陸璣詩疏』は「（薇）の莖葉、皆小豆に似て蔓生し（中略）羹に作るべし云々」といい、豆の巻きひげを拳曲した小児の拳と勘違いして、薇を豆菜としたらしい
★上の【pdfパンフレット】で「正誤表」をダウンロードできますので、ご利用のほどよろしくお願い申し上げます。
★なお、さらに詳しい補足は 著者のホームページ をご覧ください。
------------------------------------------
ISBN 978-4-89694-951-3 |
|
弊社在庫：有
書店Web + 注文方法 |
